alvorsilves

Caro José Manuel, tem toda a razão.
É uma autocrítica que torno explícita, por uma questão de honestidade intelectual, para com outros leitores.
Sei perfeitamente que é atacável, mas não posso deixar de a referir, sob pena de dar a ideia que estive a ler centenas ou milhares de páginas, quando não estive.

Somos sempre confrontados com opções, quando o tempo é limitado, vamos sempre perder numa coisa ou noutra.
Podemos analisar todos os grãos de areia numa praia? Não.
O que podemos fazer é seguir os grãos de areia que outros nos dizem que são preciosos... mas isso é seguir um caminho de formigas, umas atrás das outras, confiantes nele. Aí há que perceber por que razão os outros dizem que são preciosos para eles, será que isso lhes dá preciosidade per se, num mundo de enganos?

Depois dessa reflexão, e percebendo que não, o nosso caminho fica autónomo, e ficamos uma formiga fora do carreiro.
Repare, eu não deixarei de ler se me derem a entender que tem interesse.
Porém, quando vejo que é matéria que pouco me traz de novo, não vou perder tempo com hermetismos estéreis.
Se forem estéreis, que se revelem como tal... algo que nunca é feito, e a ideia acaba ser perder-se em inúmeras divagações sobre nada.
É o exemplo desse "só sei que nada sei"... que é atribuído a Sócrates quando leu o "conhece-te a ti mesmo" em Delfos. Trata-se de um elogio ao vazio, enredado num paradoxo pseudo-infantil, próprio de agentes desse mesmo vazio, que aparecem sob várias formas. Desde a teologia cristã que argumenta que não podemos saber os mistérios divinos, ao simples nihilismo, que procura que todas as coisas tenham o mesmo valor... e assim a verdade ou falsidade são o mesmo, nessa via, ou é insondável, pela outra. Pura pantomina... porque ainda que a verdade seja inalcançável, podemos seguir o seu caminho, rejeitando a falsidade.

Eu sei suficientemente de filosofia, falo com filósofos académicos (é mais monólogo, porque nada contrapõem), e li textos muitos textos filosóficos, para perceber quais eram/são os problemas fundamentais. Até há uns anos atrás, guardava as respostas para mim, porque eram respostas que só a mim me diziam respeito. Agora não, porque se eu não tivesse enfrentado a montanha, a montanha ameaçava cair em cima de mim, e nunca quis viver com medo do futuro. A montanha não pariu um rato, "este rato" viu apenas os buracos da montanha, mostrou-os, e prossegue.

Devido a isso tenho hoje respostas que não são apenas para mim, servem a todos... e não tenho culpa que sejam ignoradas olimpicamente. Posso ser ainda um "rato"... mas a montanha já não é o Olimpo, ficou apenas um monte de calhaus, em cima uns dos outros. Querem ter importância, com os seus nomes consagrados, com o seu legado de tempos passados, etc... mas isso já só interessa como detalhe da paisagem.

O desejo de ser Deus é uma vaidade e tirania, e fazemos de deuses face aos animais que dominamos. O homem que quer ser Deus rodeia-se de cães e gatos, pois os pode dominar, desfrutando da obediência de uns e da teimosia dos outros... mas não tem ninguém com quem falar, porque ficou sozinho. O caminho que toma é o caminho do isolamento completo, por opção própria. E isso é semelhante à tentativa de isolar alguém... que é também uma recusa do "outro".

A citação do escravo Fedro é apropriada, porque ele poderia ser escravo pelo corpo, mas não era pelo espírito. No entanto quando falei de "interesse imediato", não é no sentido de "prazer imediato". Simplesmente uso um critério de interesse que tem prioridades. Se me colocarem uma questão filosófica profunda sou capaz de ficar a pensar nisso sem parar. Já os detalhes de acusações de quem estava ou deixava de estar envolvido na conspiração dos Illuminati à época da Revolução Francesa, isso é perfeitamente secundário. Já escrevi sobre isso e tinha concluído sobre essa conspiração... portanto não é nada de novo. Quando me voltar a interessar pelos detalhes, poderei ir ver de novo, mas está longe de ser prioritário... como é óbvio!

Um abraço,
da Maia