alvorsilves

Caro José Manuel,
fico grato pela conversa, e apesar de não nos conhecermos, nem estaremos sempre de acordo, creio que nos entendemos muito bem.
Estou de acordo sobre podermos chegar às mesmas conclusões que os antigos, porque elas são simples, resultam exactamente de uma procura do essencial, e não ficar preso ou dispersar por outros detalhes.
Gosto do que conheço da filosofia budista, e lá está... se não procuro saber mais é porque creio que compreendi o aspecto fundamental, e o resto serão detalhes. Posso estar errado, e fico à espera de eventual necessidade de correcção.
Já encontrei o que procurava do ponto de vista individual, e o budismo é essencialmente isso - um caminho individual.
Porém, aquilo que também se pode concluir é que o caminho individual é uma forma de egoísmo, e o "acordar" resulta de um "acordo" entre todos. Quando entramos pelos esquemas da reencarnação e se vai ou não ser iluminado, cada qual está a pensar em si, e em "safar a sua pele"... por isso o budismo não tem o mesmo aspecto altruísta do cristianismo, e perde-se numa hierarquia de valores e pré-conceitos.

Colocando as coisas da forma mais simples que sei, prefiro a analogia de Pitágoras - "a vida é uma sala de cinema".
Não se começa por levar uma criança a filmes de terror. No entanto, crescendo, poderá vê-los sem ter medo.
Nós somos o espectador e o actor, como se tivéssemos acordado ver um filme de realidade virtual previamente, e é preciso haver actores para todos os papéis... Houve um acordo para uma realidade comum, partilhada. O verbo "acordar" tem esse duplo significado, apropriado - saímos do sonho individual e regressamos ao acordo comum.

Se se desligar do aspecto corporal, consegue ver-se a si próprio, tal como vê os outros, e ver-se-á assim no filme em que é actor, mas numa perspectiva superior. Essa perspectiva superior é a mesma que temos quando vemos um filme no cinema - podemos entrar dentro da história, mas percebemos que estamos fora dela. Podemos sofrer com o personagem, mas também podemos abstrair-nos disso. O problema é que no cinema de realidade virtual o corpo faz questão de dar maior atenção ao sofrimento. Como o assunto fica sério, o filme não é mera comédia infantil - se a nada déssemos valor, nada na vida teria sentido. Aqui, o corpo força-nos a aprender uma escala de valores.

Agora, a velha mãe Gaia pode pegar em nós e dar-nos uma experiência de realidade virtual que nos deixa como bebés a chorar. Para Gaia todos os universos são possíveis, e exige que todos sejam vistos e entendidos... tanto se lhe dá que seja tratamento de choque ou não. O Caos está aí incorporado e tudo é possível.
Úrano não iluminaria monstruosidades, mas Gaia exigiu que todos os filhos fossem iluminados.
Ao definir o tempo, com Cronos, poderia haver alternância... entre bem e mal, mas não queria semelhantes a si.
Zeus aceitou semelhantes, mas definiu uma casta, a casta dos deuses... os outros seriam animais.
Cronos seria o Deus antigo, e Zeus o moderno - com um Céu para o bem e Inferno para o mal.
O titã Prometeu deu estatuto divino aos humanos na compreensão... podemos estar limitados pelo saber, mas não pelo compreender.
O total compreender inclui compreender a razão do que não podemos compreender.
Se algo tivesse compreensão infinita e sabedoria infinita, terminaria o seu futuro.
Isto é o essencial que retiro da alegoria grega... a alegoria hindú leva para outros aspectos da mesma história - o posicionamento do actor.
Quanto mais procurar intervir, mais condiciona os parceiros, mas o isolamento será abdicar da dança da vida... donde a posição intermédia é a mais aconselhada.
Portanto, o "what you see is what you get" está certo, mas quanto mais entramos nesta realidade, mais nos prendemos a ela, e esquecemos de que é efémera, e que há outros universos que querem aparecer nela. Mais vale fazê-los aparecer enquanto arte pela imaginação do que no acordar da realidade.

Um abraço,
da Maia